劝返生“闹校”，怎么看怎么办?

　　光明日报

　　不能因劝返生校园暴力就否定控辍保学

　　也就在前几天，教育部召开新闻通气会介绍控辍保学情况。据统计，截至11月20日，全国832个贫困县义务教育阶段辍学学生人数已由台账建立之初的29万减少至2.3万，其中建档立卡家庭贫困学生人数由15万减少至0.6万。鄱阳县是贫困县，虽然该中学是一所高中学校，但这份请求严惩校园暴力的报告，从侧面说明了全国各地落实控辍保学都面临不小的压力，也确确实实做了不少工作。

　　然而，正因为出现了劝返学生校园暴力的情况，有人借此否定控辍保学工作，认为正是因为这项政策让这些品行不端的孩子回到了校园，破坏了学校教育秩序，为校园管理带来了负担，是得不偿失。

　　这种观点无视控辍保学政策的初衷，必须纠正。接受义务教育既是公民的权利，也是义务，保障每一个适龄儿童都能接受良好的义务教育更是各级政府的责任。高中虽然不属于义务教育的范畴，但公立学校仍然有基于履行保障基础性公共服务的职责，有合法合理地开展控辍保学相关工作并启动相应措施的必要。

　　因贫失学辍学的孩子要劝返，因厌学辍学的孩子就不管了?如果没有合理的教育和引导，任其放任自流，这些厌学少年如何才能走上正轨?他们未来在社会上犯的错误恐怕将有甚于今天在学校的违规违纪。挽救这些问题孩子，让他们在校园里接受引导和教育，恰恰是学校教育的职责所在，也正是控辍保学政策的初衷所在。

　　当然，我们也看到报告中所称的公然威胁教师，疯狂拿铁棍强闯校园，并将暴力视频传播等行为，不仅给被打学生及其家长造成极大的心理伤害，也严重威胁学校的正常教学秩序。这些行为超出了学校尤其是大多数乡镇学校的处置能力。学校无奈向政府部门打报告求助，完全可以理解。

　　这种情况的出现，恰恰提醒我们控辍保学是一个系统工程，并非把学生劝返复学就可以一劳永逸，也并非教育部门或者学校一方就能完成任务。对于那些顽劣调皮、品行不端的学生，除了学校花更大力气加强引导与管理外，还要加强各组织的合作，有关部门也要履行好公共管理职责。

　　做好控辍保学工作并巩固成效，要求各部门齐抓共管，形成合力。对于严重的校园暴力行为，必须加强与公安、司法部门的合作，必要时请求司法介入，给校园“小霸王”以严厉惩戒，维护校园安全与稳定。

　　新京报

　　对劝返生严管才是厚爱

　　可以有多“霸道”，最近网上流传的数个视频做了直观展示。与视频一起被热传的，还有一份江西鄱阳某中学关于“请求严惩校园暴力，保障师生安全”的报告。报告称，自开学以来，因控辍保学工作需要，该校劝返大批学生回校就读。经了解，劝返学生无因贫辍学者，多为厌学学生，少数为品行不端、严重违规违纪学生。本学期，一些劝返生出现打架、偷窃、敲诈、暴力欺凌等事件。此外，几名劝返生还公然威胁教师，拿铁棍强闯校园，并将暴力视频传播。

　　校园欺凌令人深恶痛绝，面对肆无忌惮的劝返生，学校迫于无奈只能打报告求助，更显无奈。

　　劝返辍学生，确保“一个都不能少”，是落实义务教育的必要举措，也是很多乡镇学校的常态化工作。但问题是，现在有些辍学生不是因贫辍学，而是出于严重厌学而逃离学校。

　　从理论上讲，世上没有教不好的学生，只要对症下药，精诚所至，金石为开。然而，学生之所以厌学，是诸多因素综合作用的结果，尤其是家庭教育失当往往要担负首要责任。冰冻三尺，非一日之寒，转化这样的孩子，殊非易事。如果只是不爱学习，做出一些迟到、早退等轻度违纪行为，或许还可包容。但倘若学校因为个别劝返生被搅得天翻地覆，就有些“得不偿失”。

　　如今，涉事学生已接受矫正教育，受害者也已回校正常上课，事情基本平息了，但这件事最让人难过的是，校方在面对时的被动和束手无策。对于这些劝返生，劝返真的是最优解决方式吗?对未成年人给予特殊保护，这不容置疑。但要承认有个别未成年人的确走上了歪路，认为他们只要回到了学校就能改邪归正，有些理想主义了。也因此，对未成年人来说，严管和厚爱缺一不可。一些劝返生在学校任意妄为，其实也是对绝大多数好孩子的不公。

　　这个月，预防未成年人犯罪法修订草案正在征集意见，草案提出了分级预防的措施。也就是说，根据未成年人不良行为的轻重程度，当轻则轻，当严则严。其中，“辱骂、他人，或者故意伤害他人身体”被列入“严重不良行为”，公安机关可采取包括“予以训诫;责令特定期限内定期报告思想状况和活动情况;责令遵守特定的行为规范，不得实施特定行为、与特定人员交往或者出入特定场所”等八项过渡性教育矫治措施。同时提出，监护人拒不接受家庭教育指导，可以依法纳入社会征信记录。对严重不良行为情节恶劣或者拒不配合、接受教育矫治措施的未成年人，可以送专门学校进行矫治和接受教育。

　　期待随着相关法律的细化和完善，校方和警方面对“小霸王”能真正树立起威严，让他们在人生的关键节点上学会敬畏他人的权益，敬畏法律。